Истерика последних дней, конечно, немножко отбивает трезвый разум, но сами-то мы люди тертые, а потому должны задавать более или менее реальные вопросы по существу дела. Главный вопрос, который нужно задавать сегодня, это вопрос qui prodest или в переводе с латыни кому выгодно. Кто заинтересован в эскалации конфликта?
Вспомним 1999 год, Югославию. Тогда все было ясно. СССР прекратил свое существование. В главном его остатке, России, у власти находится проамериканская группа (было дело, произошел небольшой конфуз с дефолтом, но, в общем, ничего страшного не произошло, Примаков и Маслюков как работали с МВФ, так и работают), у власти в США команда "победителей", которые радостно дербанят все, до чего можно дотянуться, в результате чего там даже образовался профицитный бюджет. И вся история с бомбежками суверенного государства в центре Европы была связана с одним единственным обстоятельством: нужно было показать всему миру, что приказы из Вашингтона нужно выполнять не просто быстро, а очень быстро. А иначе — будет бо-бо.
Счастье закончилось, как известно, весной 2000 года с крахом доткомов и окончательно — в сентябре 2001 года, но на тот момент будущее для элиты США выглядело безоблачно и команды они раздавали четко и быстро: "Легли, отжались! Это — приказ!" И никаких "Твиттеров", рассуждений на тему "было — не было". Напомню, что в роли химической атаки в Сирии тогда выступил акт геноцида в отношении группы албанцев, которого, к слову, тоже в реальности не было. То есть — полная аналогия в поводах, которые представляли из себя абсолютное вранье, но зато резкое отличие в последующих действиях. Вопрос — а почему?
А потому что тогда было четко понятно, что есть единый западный глобальный проект, с единой элитой, которая решала вполне понятную и четкую задачу: привести всех к общему знаменателю, как и почему нужно выполнять приказы банкиров-глобалистов, приватизировавших американское государство. Быстро и четко, а иначе — смерть! А что изменилось сегодня? О, очень многое!
Прежде всего, американское государство извернулось из-под приватизации себя банкирами.
Еще в 2014 году Обама остановил эмиссию в пользу частных банков, а Трамп так вообще начал переход к модели, при которой эта эмиссия вновь поступает под контроль государства США. Банкирам это, ясное дело, не нравится, они отчаянно борются против Трампа (используя в том числе частично купленный за многие десятилетия государственный аппарат США) и за защиту своего "права" на эмиссию. Они могут спровоцировать конфликт в Сирии, но вот для чего?
Если Трамп побеждает, то он очень усиливается и его позиции против банкиров начинают доминировать. Вот если бы президентом была Клинтон… Ну, а если Трамп проигрывает (хотя не очень понятно каким образом, ибо в военном отношении у нас там, в Сирии, особых шансов нет), то вероятность разрушения доминирования США в мире резко возрастает, то есть падает вероятность сохранения Бреттон-Вудской модели с доминированием доллара, что для банкиров тоже катастрофа. Банкирам нужен козел отпущения, на которого можно свалить финансовые проблемы, но эта задача становится для них актуальной только после их стратегического поражения, а пока они все-таки еще пытаются выиграть. Так что, для них открытый конфликт именно сегодня не очень актуален.
Теперь Трамп. Ему бы вполне подошла "маленькая победоносная война". Но вести реальные действия для этого не обязательно, можно создать пиар-видимость (как в деле Скрипалей, например). До сих пор нет никаких реальных доказательств, что их вообще травили, но это как-то никого не интересует. Более того, реальные военные действия могут привести к каким-то трагедиям, которые Трампу могут очень дорого стоить.
Я понимаю, что нашим записным американофилам ничего не докажешь, но я напомню ситуацию 1980 года. Тогда уже был приготовлен план финансовых реформ по выходу из кризиса 70-х (который потом получил название "рейганомика"), но все сомневались, что президент Картер, который шел на второй срок, окажется достаточно жестким, чтобы его провести в жизнь в полном объеме. Для проверки был организован кризис в Иране, с захватом посольства США в Тегеране, после чего Картер дал команду освободить находящихся в заложниках американских дипломатов. Операция эта, как известно, закончилась полным провалом, после чего у Картера просто не осталось шансов выиграть выборы.
Так вот, есть серьезные основания считать, что успехом эта операция завершиться и не могла, поскольку те, кто ее срывал, находились в рядах ее организаторов. Целью операции было не освобождение заложников, а приход к власти Рейгана, и в этом смысле операция оказалась блестящей. А то, что кто-то погиб, кто-то закончил карьеру и так далее, так это издержки профессии – лес рубят, щепки летят. Но кто надо — тот, разумеется, все знает. И в США в том числе.
Так вот, количество желающих, чтобы Трамп в Сирии оконфузился, в Вашингтоне выше крыши. И в ЦРУ, и в армии, и в государственном аппарате. Собственно, все, кто изначально строил свою карьеру под финансистами-глобалистами (или, иначе, кто входил в "команду Клинтон"), должны быть кровно заинтересованы в том, чтобы Трамп по итогам этой операции был скомпрометирован как глава государства и как верховный главнокомандующий… Поскольку при Трампе у них шансов на продолжение карьеры практически нет. И есть у меня уверенность, что Трамп отдает себе отчет в том, что он не может гарантировать, что внутренняя фронда не порушит ему всю операцию. А расследование покажет, что это все российская военная мощь, которую Трамп, в силу своей безграмотности и неадекватности, не предусмотрел и не учел…
Это, разумеется, гипотеза. Но с учетом приведенных аргументов вполне имеющая право на существование. Притом что у самого Трампа нет ярко выраженного интереса устраивать войну. То есть если бы он получил гарантию, что всё будет хорошо и успешно, то, конечно, он не был бы против чистой победы, но вот как раз такой гарантии у него и нет. Причем не из-за нас, а из-за чисто внутренней ситуации.
И, таким образом, получается, что, по большому счету, нет в США явных заинтересантов в начале крупномасштабного конфликта… И, кстати, обращаю внимание, что мы, на политическом уровне, тоже молчим. Отвечаем на пропагандистском языке, доказываем, что повод для действий — ничтожный, но сама тема конфликта на верхнем политическом уровне не проявляется. Почему? А потому что ответ всегда идет конкретным силам, а мы пока не знаем, кто будет доминировать в организации этого конфликта, Трамп или банкиры-глобалисты. А значит, нужно пока помолчать и подождать, как они сами определятся. Поскольку может получиться много нового и интересного. Собственно, частично, уже получилось.
В общем, я, конечно, не претендую на исчерпывающее описание конфликта. Это, скорее, некоторые рассуждения по теме. Но, как мне кажется, важные, с точки зрения понимания общей картины мира.
Михаил Хазин, экономист, председатель Совета партии "РОДИНА" по экономике и бизнесу
