"Вы можете приобрести оружие для самообороны, но не дай Бог вы его примените, и тогда с долей вероятности до 99% вы будете сидеть", - заявил в эфире программы Дежурная часть на телеканале "Россия 24" председатель партии "РОДИНА", депутат Госдумы Алексей Журавлев.
Алексей Журавлев добавил, что "необходимо передавать все дела по самообороне на более высокий уровень, так как они резонансны, чтобы их могли рассматривать присяжные".
"Дал комментарий каналу "Россия 24" по проблеме законодательного обеспечения права граждан на самооборону. Проблема по-прежнему остается чрезвычайно острой!" – написал Журавлев на своей странице в Facebook.
"Считаю необходимым вновь остановиться подробнее на данном вопросе", - добавил Алексей Журавлев и пояснил, в чем, собственно, заключается несовершенство действующего законодательства РФ о необходимой обороне:
"1. Во многих случаях следствие и суды неверно квалифицируют самооборону как убийство или причинение вреда здоровью (т. е. вообще не считают, что была самооборона).
2. Суд говорит, что самооборона была, но были превышены ее необходимые пределы. При этом превысившему грозит реальный тюремный срок.
3. Чаще всего суды склоняются в сторону обвинения оборонявшегося (9 из 10 дел заканчиваются обвинительным приговором).
4. В случае использования для самообороны оружия (даже легального), как правило, обвиняют опять-таки оборонявшегося, т.е. жертву нападения.
5. Несовершенство законодательного обеспечения самообороны в Уголовном кодексе было всегда, начиная с первого УК СССР. Еще Солженицын в своем "Архипелаге ГУЛАГ" писал об этой проблеме. Но с тех пор почти ничего не изменилось.
Законопроекты, касающиеся необходимой обороны, я вносил в Госдуму четыре раза – в 2013, 2014, 2015 и 2016 гг.
В 2013 году я предлагал:
1. Не ограничивать пределы обороны, если нападение происходит с оружием.
2. Распространить действие статьи 37 УК РФ на защиту собственности (авто, квартира, дом); фактически это концепция "Мой дом – моя крепость".
3. Не считать причинение смерти превышением пределов необходимой обороны, если нападение происходило в соответствии с пунктами 1 или 2.
4. Для защиты жизни использовать любые разрешенные законом средства, если они не создают угрозу окружающим.
Верховный Суд и правительство выступили против. Объяснение, в сущности, одно: если разрешить такую оборону, судьи и чиновники опасаются всплеска насилия (они такую оборону называют "беспредельной"). Кроме того, ВС РФ говорит, что действующего законодательства достаточно, и кроме того есть Постановление Пленума ВС РФ № 19, где все разъяснено. Но при этом забывают, что в первую очередь суд должен руководствоваться законодательством, а не Постановлением Пленума.
В 2014 году я предлагал:
1. Передать уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны (статьи 108 или 114 УК РФ) на более высокий уровень судейства – в областные, республиканские и краевые суды. Это необходимо потому, что такие дела неоднозначны, сложны для разбирательства и резонансны, следовательно, требуется более высокий уровень судейства.
2. Передав дела на более высокий уровень судейства, мы позволим подсудимым ходатайствовать о рассмотрении их дел судами присяжных – для более объективного рассмотрения их дел.
Правительство вновь дало отрицательный отзыв. Мол, мы нарушаем принцип подсудности дел соответствующей принадлежности к определенному уровню суда в зависимости от тяжести. Но если принцип дает сбой и не отвечает интересам общества, его надо менять! Потом принцип - это не священная корова, его можно и нужно менять! Т. е. принцип "Так нельзя, потому что сейчас не так” глуп и порочен априори.
В 2015 году я предлагал:
1. Не считать применение оружия самообороны (в случае самообороны) превышением пределов при защите жизни, здоровья и имущества. Мотивация: 150-ФЗ – закон "Об оружии" позволяет использовать оружие самообороны для защиты жизни, здоровья и собственности. Это уже прописано в законе. Налицо правовая коллизия. Один закон разрешает, а в УК РФ об этом ни слова!
2. Не сужать обстоятельства, наличие которых позволяет говорить об отсутствии факта превышения пределов обороны лишь фактором неожиданности (это часть 2.1. статьи 37 УК РФ). Есть и другие обстоятельства – многочисленность нападающих, заведомо более сильный противник, его неадекватность.
Нужно понимать, что применение оружия в любом случае это угроза жизни, степень опасности которой предсказать невозможно. Так в чем винить человека, если он правомерно применял оружие против злодея и преступника?!
В 2016 году я предлагал принять специализированный Федеральный закон, который бы уточнил возможные ответные действия защищающегося в случае совершения в отношении него покушения на совершение преступления, предусмотренного статьями УК РФ против жизни здоровья и собственности. И исходя из этого определять, было превышение пределов или нет.
Мы с коллегами предлагали четкую привязку к статьям Уголовного кодекса. Если против человека пытаются совершить преступление по статье 105 (убийство), то в ответ, в качестве самообороны, он тоже может убить.
К примеру, человек получает право причинить:
1) смерть – за попытку убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, разбой, захват заложников;
2) тяжкий вред здоровью – за угрозу убийством, похищение, принуждение к действиям сексуального характера;
3) вред здоровью средней тяжести – за истязание, грабеж, кражу, угон, умышленное уничтожение или повреждение имущества;
4) легкий вред здоровью – за побои, вымогательство.
Закон не был поддержан и в настоящее время отозван.
А вот важная статистика.
Ежегодно превышают пределы самообороны несколько сотен человек (в 2016 году почти 800), из них треть совершают убийство (в 2016 году – более 250 человек). Сколько по факту защищались, но были осуждены за убийство или причинение тяжких телесных повреждений, по понятным причинам, сказать сложно.
С января по декабрь 2017 г. зарегистрировано 2058,5 преступлений, или на 4,7% меньше, чем за аналогичный период 2016 года.
Половину всех зарегистрированных преступлений (52,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи, мошенничества, грабежа, разбоя.
1,8% от всех преступлений - убийства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, изнасилование.
Некоторые факты о нормах самообороны УК других стран:
1. В УК Армении разрешено применить оружие или любым способом отразить нападение. И это не будет считаться превышением, если нападает человек с оружием.
2. В УК Казахстана действие статьи о необходимой обороне распространяется на защиту не только жизни и здоровья, но и собственности. Т.е. можно защищать, например, и свою квартиру, и авто. У нас такого права нет!
3. Аналогичные нормы содержатся в законодательствах таких стран, как США, Франция, Польша, Испания, Германия, Индия, Сингапур и др.
И в завершение напомню слова Макиавелли:
"Разоружая народ, власть, таким образом, оскорбляет его недоверием, и это говорит о трусости и подозрительности правительства".
